В канун своего 15-летнего юбилея Содружество независимых государств вплотную приблизилось к «точке невозврата»: либо в ближайшее время оно будет кардинально реформировано, либо полная дезинтеграция на постсоветском пространстве станет окончательной и бесповоротной. Такой вердикт «большинством голосов» вынесли многоуважаемые представители экспертного сообщества, всячески стремящиеся повысить капитализацию своих услуг накануне больших выборов в России.
Да и многочисленные выступления «по поводу» многих глав государств – членов СНГ особо оптимистичными также не назовешь. Так, хозяин юбилейного саммита, президент Белоруссии Александр Лукашенко высказался в том духе, что другие межгосударственные союзы, созданные на постсоветском пространстве, «с каждым годом идут вперед, а СНГ как бы продолжает топтаться на месте».
Весьма показательна и главная тема, вынесенная на обсуждение участниками минской встречи, – реформирование СНГ и превращение его «в более надежную и работоспособную организацию». Как известно, нельзя починить то, что не сломано. Точно также любая эффективно действующая структура (в данном случае – межгосударственная) в особых преобразованиях не нуждается. Да и вообще, лучшее - враг хорошего.
Возможно, что такими соображениями, хотя бы частично, руководствовались и собравшиеся в Минске лидеры 12-ти государств, положившие под сукно подготовленный доклад о принципах реформирования СНГ. Вопрос о преобразованиях внутри содружества, как известно, перенесен на следующий саммит, к которому специальная рабочая группа должна будет подготовить очередные предложения на этот счет. Которые еще предстоит долго обсуждать и «обкатывать». По словам директора Института стран СНГ Константина Затулина, повестки дня саммитов Содружества давно приобрели «отчасти ритуальный» характер.
Успех любых «реформаторских» начинаний во многом зависит от готовности лидеров стран Содружества, а вслед за ними и разработчиков программы преобразований смотреть правде в глаза. В данном случае вопросы «что реформировать» и «как реформировать» одинаково важны. Журналисты, освещавшие минский саммит и другие «юбилейные» мероприятия (в числе которых, например, заседание Межпарламентской Ассамблеи СНГ, 27-е по счету), что называется, оторвались на всю катушку. «Клуб одиноких сердец», «клуб неприкаянных президентов» и даже «содружество непримиримых государств» - вот лишь малая часть эпитетов, которыми «акулы» пера наградили отмечающий свое 15-летие Союз. В последнем из них, надо сказать, есть доля истины. Например, где еще могут встретиться президенты Армении и Азербайджана, России и Грузии?
То есть внешне внутри СНГ все благопристойно. Регулярно проводятся встречи на высшем уровне, на которых выносятся вопросы, неспособные вызвать скандалы. Работает (точнее, собирается) Межпарламентская Ассамблея, а также Исполнительный комитет СНГ во главе с Владимиром Рушайло.
Однако внешность часто бывает обманчивой. Так и в данном случае. За все годы своего существования Содружество независимых государств так и не выросло из чисто бюрократической межгосударственной структуры. Да и в качестве таковой не показало, мягко говоря, особой эффективности. По данным президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, за 15 лет в рамках СНГ был принят 1601 документ, из которых более 70% подписаны не всеми членами Содружества и практически не работают. А в остальном вообще швах. Под эгидой организации не было реализовано ни одного крупного экономического проекта, не урегулировано ни одного регионального конфликта. А все вопросы в этих сферах традиционно обсуждаются исключительно двусторонним порядком.
Впрочем, все это вполне закономерно. По словам Владимира Путина, «СНГ создавалось, чтобы процесс распада СССР проходил более цивилизованно, с меньшими потерями в экономической и гуманитарной сферах». И теперь превратилось «в полезный клуб для выявления взглядов руководителей государств на имеющиеся проблемы». А Виктор Ющенко выразил практически ту же самую мысль, только другими словами: «СНГ продолжает быть инструментом многостороннего диалога». Короче, изначально деструктивная по своему характеру задача, т.е. «цивилизованный развод», уже решена, а новые, конструктивные, так и не поставлены. Более того, вряд ли будут внятно сформулированы в ближайшее время. По мнению отдельных аналитиков, несмотря на начавшиеся и тут же ставшие популярными разговоры об интеграции, дезинтеграционные процессы внутри Содружества набирают обороты. И факторов, способных переломить эту тенденцию, пока не просматривается.
При этом, по мысли тех же экспертов, Россия якобы сама подлила масла в огонь, инициировав «торговые войны» с Грузией и Молдовой, а также увеличивая цены на газ для своих соседей. Понятное дело, что обвинять нашу страну в этих и других «грехах» вряд ли уместно. Правильнее говорить о том, что Россия исправляет ранее допущенные ошибки. В 90-х гг. прошлого века ее экономические отношения с бывшими советскими республиками напоминали порой благотворительность, причем не всегда разумную. За примерами далеко ходить не надо. Это и поддержка (можно встретить и более жесткое определение – спонсирование) Таджикистана, и сохранение «рублевой зоны» в Центральной Азии в первые годы 90-х гг., и «ну очень смешные цены» на газ для своих соседей. В общем, тогда Россия выстраивала свои отношения со странами СНГ практически так же, как в свое время СССР с развивающимися странами «социалистической ориентации»: экономические преференции в обмен на политические обязательства, а то и просто декларации. Теперь же отношения с членами Содружества выстраиваются на более прагматичной основе.
Такой экономический прагматизм характерен в наши дни не только для России, но и для других стран СНГ, что в очередной раз продемонстрировал все тот же юбилейный саммит в Минске. Под аккомпанемент неизменных «одобрямс» по поводу интеграции каждый из участников отстаивал прежде всего свои собственные интересы: Украина предложила создать некий «общий рынок», Белоруссия стремится заполучить энергоресурсы по приемлемым для себя ценам, Казахстан – обеспечить себе дешевый транзит сырья в Европу.
Кстати, украинская инициатива лишний раз показала неэффективность бюрократической машины Содружества. Зона свободной торговли, или общий рынок, подразумевает не просто открытие границ, но и введения единой тарифной и налоговой политики. А из 92 необходимых для этого документов принято лишь 39. Хотя, по словам украинского премьера Виктора Януковича, все бумаги, требуемые для оформления зоны свободной торговли, должны были быть подготовлены еще в 2003-2005 гг.
Несоответствие экономических интересов стран СНГ может «похоронить», а точнее не дать родиться и самому «смелому» предложению – об интеграции Содружества «на углеводородной основе». Украинский президент Виктор Ющенко выступил за создание нефтегазового консорциума внутри СНГ. Да и остальные прозвучавшие предложения так или иначе сводятся к тому же самому.
При этом адепты данной идеи говорят о том, что новый «союзный центр» (знакомое словосочетание, не правда ли?) не должен создаваться как межгосударственная бюрократическая структура. Тогда, спрашивается, чем именно он должен быть? По идее, если речь идет именно о нефтегазовой интеграции, то к такому «центру» должны отойти основные профильные активы. Отсюда следующий вопрос: в чем привлекательность самого существования такой вот «небюрократической структуры», допустим, для «Газпрома»? Он приобрел «Сибнефть», приценивается к европейским, в частности, германским активам и, можно не сомневаться, вполне сможет прикупить полностью или частично украинскую или белорусскую «трубу», если сочтет это нужным. В принципе, то же самое относится и к крупным российским (и не только) нефтяным компаниям.
И самое главное, после создания нового «союзного центра», «нефтегазового картеля» (не в названии дело) по-прежнему сохранится «естественное деление» стран СНГ на производителей и экспортеров энергоресурсов и не имеющих своих потребителей. Последние, разумеется, заинтересованы приобрести их подешевле, а первые, наоборот, продать подороже. И если Казахстан, как уже отмечалось, стремится обеспечить удобный и дешевый транзит для своего сырья в Европу, то он имеет в виду потребителей, способных платить по «нормальным», т.е. «европейским» ценам.
Так что если нефтегазовый консорциум будет создан, то он, скорее всего, станет очередной ограниченно дееспособной межгосударственной структурой, каких на постсоветском пространстве существует уже немало. Например, Единое экономическое пространство России, Украины, Белоруссии и Казахстана, или же его «дублер» ЕврАзЭС. Правда, не слишком активные признаки жизни демонстрирует и прозападный антипод этих структур, да и собственно СНГ – ГУАМ (или образованное на его основе – Сообщество демократического выбора).
Впрочем, есть одно исключение – это Шанхайская организация сотрудничества, участие в которой действительно выгодно всем ее членам. Показательно, что свою деятельность в рамках ШОС заметно активизировали центральноазиатские государства (за исключением Туркменистана, старательно уклоняющегося от любого межгосударственного сотрудничества). В Узбекистане, например, 26 августа верхняя палата Олий-меджлиса (парламента) единогласно одобрила законы, касающиеся участия страны в работе ШОС. А двумя днями раньше в Ташкенте состоялась встреча министров стран-членов организации, отвечающих за внешнеэкономическую деятельность. На встрече обсуждались «пилотные» экономические проекты, старт которым был дан 15 сентября на встрече премьер-министров названных государств. Среди подобных проектов – прокладка автотранспортного коридора от Каспия до Китая через территории России и Казахстана. Можно предположить, что и проекты в других отраслях – в энергетике, возможно, в цветной металлургии – также будут реализованы под эгидой ШОС.
Другие не менее важные направления деятельности Шанхайской организации сотрудничества – борьба с наркоторговлей и противодействие распространению исламского экстремизма.
Возвращаясь к «углеводородной» теме, отметим, что большинство стран СНГ, имеющих значительные запасы энергоресурсов, полностью (Казахстан, Узбекистан) или частично (Россия) расположены в Азии, а не имеющие таковых – в Европе.
Конечно, все это не означает, что столицей «нового СНГ» в среднесрочной и ближайшей перспективе станет Шанхай. Однако можно предположить, что центр тяжести Содружества несколько сместится в Азию. А с ним самим, скорее всего, в ближайшие несколько лет никаких серьезных изменений не произойдет. СНГ и далее будет существовать в виде некой «зонтичной» организации. Входящие в нее государства будут вести себя, как лебедь, рак и щука, но останутся, тем не менее, в одной упряжке. Хотя бы потому, что создать совпадающие с национальными границами железные занавесы на едином цивилизационном, т.е. постсоветском пространстве вообще вряд ли возможно.